文/金泽刚
（作者金泽刚，荔枝新闻特约评论员，同济大学法学传授，博士生导师；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）
克日，网红“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经急救无效归天的一事激发存眷。其母亲向媒体暗示，在“罗小猫猫子”直播喝农药时，有网友起哄，怂恿其女儿快喝，因而造成其女儿灭亡，其将追究起哄者的法令责任。
从道德伦理的角度来看，网友的起哄行为无异于鲁迅笔下的吃“人血馒头”，操作他人的不幸，获取本身的快感。这般麻痹不仁，确实浮现了人性阴暗的一面。而从法令的角度阐明，在别人喝药自杀时，实施起哄甚至怂恿的言行，是否要包袱法令责任，也值得存眷。
从刑礼貌定来看，网络热议的起哄者大概涉嫌犯法的来由，主要是可否评价为挑拨可能辅佐他人自杀。
首先，从挑拨来看，挑拨犯法是指存心挑拨他人实施犯法的行为，由于自杀不属于犯法行为，所以一般环境下，挑拨他人自杀难以被认定为犯法。但有两种环境除外，一是挑拨者与被挑拨人之间有彼此供养义务（如是伉俪之间），一方唆使本无自杀动机的另一方自杀，可能一方意图自杀，另一方怂恿的，那就大概组成存心杀人罪。另一种环境是，唆使无责任本领的人自杀，也要包袱存心杀人的刑事责任。
此次事件中，“罗小猫猫子”自称患有抑郁症疾病。不外，从今朝来看，很难说其已丧失辨认和节制本身行为的责任本领，因此，难以证明起哄者组成挑拨罪。
再来看辅佐自杀行为。对付辅佐他人自杀可否组成犯法，要视辅佐人的行为而有所区别。假如只是纯真提供心理体现，在心理可能精力上勉励、促使他人自杀，，并没有露出出外在的辅佐行为，自杀照旧主要取决于自身的抉择，且自杀并不组成犯法，这样的辅佐也就不组成辅佐犯。现实糊口中，假如是辅佐意图自杀的人拔掉氧气管等实施直接终结他人生命的行为，就可以组成存心杀人罪。这起事件中的起哄生事者应该没有实施详细的辅佐行为，不组成辅佐他人自杀，一般也不会涉嫌犯法。
如上所言，就刑事责任来说，很难说是起哄、怂恿行为引起了这起事件的产生。
可是，其他责任形式则大概有所差异，如行政责任和民事责任，在鉴定这种因果干系时，就可以因为组成必然的条件干系，而主张追究责任可能部门责任。事实上，这样的新闻并不鲜见。只不外之前是在现场怂恿、起哄，如今却是在网络中督促他人快喝农药。对付这样的行为，之前就有给以治安打点惩罚的先例。2020年，邓州市公安局曾经以寻衅滋事为由对一名起哄、怂恿他人跳河自杀的男人处以行政拘留9日的治安惩罚。
虽然，融易资讯网（），纵然刑事责任与行政责任追究存疑，也并不故障死者亲属追究相关的民事侵权责任。如直播平台是否存在打点裂痕可能审核不严等问题，起哄怂恿者对“罗小猫猫子”自杀是否就是“最后一根稻草”，具有必然外力浸染。这样的告状未必完全得不到法令的支持，何况，其法制教诲意义必然更大。
逝者已逝，不行复活。在网络社会，每小我私家依然应该心存善念，尊重并珍惜每一个生命。纵然没有蒙受法令的追究，道德和知己的拷问必然少不了。
接待存眷荔枝锐评（lizhirp）微信公家号：
