凤凰网财经《银行财眼》出品
文丨潇潇
焦点提示：
1、2010年，时任广发银行大连软件园支行行长的曲某波，操作职务之便为刘某公司贷款1300万元提供辅佐，并收取刘某30万的长处费。
2、2014年3月5日，贿赂人刘某以投诉信的形式向查看构造投诉曲某波。
3、一审法院认为，曲某波已组成纳贿罪，判处曲某波有期徒刑三年三个月，并惩罚金人民币三十万元。二审法院维持原判。
一封来自贿赂人的投诉信，将广发银行大连软件园支行行长曲某波送入牢狱！
裁判文书网截图
据裁判文书网克日果真的讯断书显示，2010年，时任广发银行大连软件园支行行长的曲某波，操作职务之便为刘某公司贷款1300万元提供辅佐，并收取刘某30万的长处费。
2014年3月5日，贿赂人刘某投诉曲某波收受行贿，曲某波于2015年3月10日遭刑事拘留。
取保候审5年后，这起案件迎来二审讯断，曲某波因纳贿罪遭判处有期徒刑三年三个月，并惩罚金人民币三十万元。
01
2009年1月7日，曲某波遭聘任为广发银行大连软件园支行行长，全面认真该行的营销存贷款业务、信用卡小我私家业务及其他业务。2011年5月，曲某波分开广发银行大连软件园支行。
2010年，曲某波在接受广发银行大连软件园支行行恒久间，操作对银行贷款业务举办审查质料、签报等职务之便，为普兰店市盛普铸钢有限公司在广发银行大连分行贷款1300万元提供辅佐，并与该公司认真人刘某约定治理贷款的长处费。
2010年10月3日，刘某达到曲某波约定的大连市中山区市委广场四周，曲某波驾驶辽Ｂ×××××号别克轿车停靠在路边，刘某下车后将装有30万元长处费的购物袋放到曲某波轿车的副驾驶位置上，二人简朴攀谈几句后分开。
2014年3月5日，贿赂人刘某以投诉信的形式向查看构造投诉曲某波。
2015年3月10日，因涉嫌纳贿罪，曲某波遭普兰店市人民查看院刑事拘留，同年3月24日经大连市人民查看院核准，越日由普兰店市公安局执行逮捕，羁押于普兰店市看管所，于2015年12月14日遭取保候审。
2019年5月29日，大连市中山区人民查看院向大连市中山区人民法院提起公诉，指控曲某波纳贿罪一案。案件受理后，受新冠肺炎疫情影响致使案件无法继承审理，法院依法中止审理。
02
直至本年7月31日，二审刑事裁定书将此纳贿案详情公示。
文书显示，一审法院认为，曲某波身为国度事恋人员，操作职务之便，收受他人财物，为他人谋取好处，数额庞大，已组成纳贿罪，原审法院依法判处曲某波有期徒刑三年三个月，融易资讯网（）动静 ，并惩罚金人民币三十万元。
曲某波不平一审讯断提起上诉，上诉来由是，其不是国度事恋人员；投诉信在庭审中未举证，不该作为证据；刘某等人与其有好坏干系，证言不能作为证据；胡某证言应予解除；一审不采信其关于30万元金钱来历的供述不妥，其无罪。
二审法院查明，广发银行系国度出资企业，曲某波经广发银行大连分行党委研究抉择遭聘任为支行行长，系代表其在国度出资企业分支机构中从事组织、率领、监视、策划、打点等事情的人员，依法该当认定为国度事恋人员，，该上诉来由及辩护意见不予采用。
关于曲某波提出的投诉信在庭审中未举证，不该作为证据的上诉来由及辩护意见。
二审法院认为，在第一次一审庭审中，查看构造出示了刘某于2014年3月5日投诉曲某波收受50万元的投诉信，曲某波颁发了概念，而在本案发回重审的庭审中，查看构造未出示该投诉信，故曲某波关于该投诉信不该作为证据的上诉来由及辩护意见予以采用，但投诉信不作为本案证据，并不影响原讯断的事实认定。
关于曲某波提出的刘某等人与其有好坏干系，证言不能作为证据，胡某证言应予解除的上诉来由及辩护意见，二审法院认为上述证人证言并无依法不该作为定案按照的景象。
关于曲某波提出的一审未采信曲某波关于30万元来历的供述不妥，其不组成纳贿罪的上诉来由及辩护意见。二审法院认为，曲某波关于其给胡某29万元、自留1万元的金钱来历的供述，存在多次变换，且缺少公道性及证据支持，原判未予采信并无不妥；在案其他证据可以或许彼此印证，形成完整的证据链条，证实曲某波操作职务便利收受刘某行贿款30万元的犯法事实，该上诉来由及辩护意见无事实和法令依据，不予采用。
