违法所得是传销犯法的重要经济基本，只有依法妥善处理违法所得，才气从来源上割断传销犯法死灰复燃的来源，维护社会经济秩序，保障人民群众安身立命。今朝，刑法上用于冲击传销犯法的罪名是组织、率领传销勾当罪。就该罪名而言，今朝立法上对违法所得存在发还空间，司法裁判上倾向于充公，理论上争议较大，给审判实务事情带来必然困扰。
组织、率领传销勾当罪是《刑法批改案(七)》增设的罪名。在此之前，传销犯法是凭据第225条犯科策划罪认定，治罪时未区分传销组织中的组织者、率领者和一般参加者，规制范畴较大。
《刑法批改案(七)》之后，传销犯法从犯科策划罪中独立出来，位于第224条条约骗财骗罪之后，成为第224条之一。该罪名在单列后有以下两点明明变革：首先是犯法主体缩小了，仅为组织、率领者，对其他参加者不再作犯法处理惩罚;其次，罪状中回收了.骗取财物”的表述，使得被骗的其他参加者存在创立被害人的空间，故亦存在对违法所得举办发还的空间。
但司法上仍倾向于将违法所得作充公处理惩罚。2018年最高检第十批指导性案例.叶经生等组织、率领传销勾当案”的裁判主文是对.扣押和冻结的涉案财物予以充公”。经在裁判文书网上查询，绝大大都裁判文书均讯断充公或上缴国库，仅有少少量的案件讯断将违法所得发还给被害人。
综上，对组织、率领传销勾当罪的违法所得如那里理，立法上存在必然的发还空间，司法上的主流概念是充公(上缴国库)，但同时也存在裁判不统一的现象。妥善处理惩罚这一问题，还需从理论阐明入手。
支持.返还”的主要来由如下：
第一，.组织、率领传销勾当罪”的罪状中有.骗取财物”的表述，说明此罪中有被骗者的存在。
第二，.组织、率领传销勾当罪”与.条约骗财骗罪”属于同一条目，说明.组织、率领传销勾当罪”也是骗财骗类犯法的一个构成部门，而骗财骗类犯法是传统意义上的.有被害人犯法”。
第三，骗财骗型传销不能发生经济效益，犯法的违法所得均源自参加者所缴纳的.入门费”。既然刑法未将组织、率领者以外的其他参加者作为犯法主体，那么他们因犯法勾当蒙受损失就是被害人。出格是底层参加者因为未成长下线，越发可以作为被害人。
第四，纵然不能认定为被害人，也可以模拟犯科接收公家存款罪中的集资参加人，参加对违法所得的分派。
支持.充公”的主要来由如下：
第一，今朝传销犯法的规制主体限为组织者、率领者，缩小犯法主体范畴，目标是防备冲击面过大，并不料味着除了组织、率领者以外的其他参加者就是虽然的被害人。按照今朝对传销组织分化解体的政策，组织、率领者作犯法处理惩罚，其他参加人仍可举办行政惩罚。
第二，《克制传销条例》第24条划定，对组织筹谋传销、先容、拐骗、胁迫他人介入传销的，行政惩罚时充公违法所得，组成犯法的，依法追究刑事责任。传销犯法作为行政犯，在违法所得上，刑事惩罚和行政惩罚应保持一致，应予以充公。
第三，.被害人”是刑事诉讼中的当事人，享有直接参加刑事诉讼勾当全进程的权利，应对其作严格表明，不宜扩大。
第四，主观上，因贪财而被.引诱”插手的人不能认定为被害人。
第五，客观上，传销犯法固然案发时他们是没有成长下线的底层参加人，但假如案发时间推迟一两年，他们大概就酿成有下线的中层人员，因此这些人的损失在犯法勾当中不是一定的，他们同样存在赢利的大概性，不能作为被害人。
第六，固然不是被害人也可以参加对犯法违法所得的分派，譬喻犯科接收公家存款罪中的集资参加人，但这是出于大局思量在司法表明中作出的出格划定，传销犯法中无此划定，无法参照合用。
第七，偿还其他参加者.损失”，倒霉于让他们反省本身参加传销勾当的违法性，也倒霉于割断传销组织的经济泥土。
对付以上两种概念，我们不附和一刀切，可以别离接收它们的公道之处，团结在案证据，在对经济受损的参加者是否具有被害人身份等法令问题作出认定后，再对违法所得问题作出相应处理惩罚，同时还要留意类型裁判文书主文的表述问题。
1.关于可否定定被害人身份问题。被害人是刑事诉讼的当事人，是刑事法令掩护的工具，享有遍及的刑事诉讼权利，对被害人的认定应作严格掌握。组织、率领传销勾当罪的犯法主体是传销勾当中的组织、率领者，其他参加者是否组成被害人应视详细案情而定。对付已成长下线的参加者，不能认定为被害人。对未成长下线且已受骗取财物的底层参加者，可以视情认定为被害人;因拒绝参加传销勾当，受到人身限制和伤害的，可以认定为被害人。
