这类案件往往涉案人数浩瀚、涉案数额出格庞大，取证难度大，导致司法实践中在事实认定与数额认定方面存在诸多坚苦。《查看日报》本期“概念·案例”聚焦最高检第十批指导性案例中的叶经生等组织、率领传销勾当案（第41号），邀请法学专家与办案查看官就组织、率领传销勾当罪案件的定性、如何识别新型传销勾当等主要问题展开探讨，敬请存眷。
叶经生等组织、率领传销勾当案
【案情简介】
2013年3月11日，浙江省松阳县查看院以被告人叶经生等人犯组织、率领传销勾当罪向松阳县法院提起公诉。2013年8月23日，浙江省松阳县法院以组织、率领传销勾当罪判处被告人叶经生等人有期徒刑，并惩罚金。两被告人不平讯断，提出上诉。丽水市中级法院经审理后，认定原判事实清楚，证据确实、充实，治罪精确，量刑适当，审判措施正当，驳回上诉，维持原判。
中国人民大学刑事法令科学研究中心特聘研究员、法学院传授 时延安
“对经济犯法的认定，不能简朴地套用工业犯法的表明道理和认定逻辑，该当充实认识到经济犯法的非凡性。”
刑法批改案（七）划定了组织、率领传销勾当罪，司法实践中，组织、率领传销勾当刑事案件中所涉及的传销模式，是一个典范的违法犯法布局，参加人只要向下线“拉人头”，其行为都带有违法性质，刑法之所以只处罚组织者、率领者，主要是为了限缩处罚范畴，同时思量到组织者和率领者是主要赢利者。为此，最高法、最高检、公安部《关于治理组织率领传销勾当刑事案件合用法令若干问题的意见》（下称《意见》）中即重点明晰了传销模式（主要是传销组织层级及人数）、组织者、率领者的认定、“骗取财物”的认定、罪名合用等问题。最高检指导性案例（第41号）（下称“检例41号”）提供的要旨则聚焦在传销模式的认定上。
也正是由于法条明晰将“骗取财物”作为该罪的组成要件，有论者将该罪中所涉及的传销范例仅限定为“骗财骗型传销”，而将所谓“策划型传销”解除在外。如此观点，显然是将该罪中的“骗取财物”与骗财骗犯法中“骗财骗”的寄义相等同。如此表明，虽然可以限缩该罪的创立范畴，但如此领略却存在明明不妥。首先，实践中一些犯科传销行为难以清晰地归入“骗财骗型”抑或“策划型”，既然存在推销商品、提供处事的环境，就很难说其不是一种策划行为，即便这种策划行为自己，从纵深来看是一个欺骗财性的行为布局，也就是说，“骗取财物”是通过创设商品可能处事的策划模式得以实现的，从证据质料看，大都这类案件中都有推销商品或提供处事的景象。其次，假如将“骗取财物”等同于骗财骗犯法的“骗财骗”来领略，其实完全没有须要划定组织、率领传销勾当罪，以集资骗财骗罪来处理惩罚即可。恰恰是因为其与骗财骗行为的布局差异，立法构造才将其独立成罪。对付那种没有实际商品生意业务勾当或处事提供勾当而举办所谓传销的，应直接以集资骗财骗罪论处，而不该以组织、率领传销勾当罪治罪惩罚。其三，假如将该罪的“骗取财物”等同于骗财骗犯法中的“骗财骗”，就会与其法定刑设置明明不匹配，还会与其他范例的非凡骗财骗罪的法定刑形成较大落差，如第224条条约骗财骗罪的法定最高刑为无期徒刑，且一般而言，条约骗财骗案件的被害人数量要远低于组织、率领传销勾当案件中参加传销人数量。其四，法令和《意见》没有为该罪划定“犯科占有”这一典范的骗财骗犯法的主观要素；同时，犯法数额计较是以“传销资金数额累计”计较，而假如将该罪领略为骗财骗犯法的一种详细范例，则应将已经返还的数额从犯法数额中扣除。可见，简朴地认为，组织、率领传销勾当罪属于骗财骗型传销，甚至是骗财骗犯法的一种详细范例，没有充实的法理按照，从法条字面意义举办界定，也与该罪的类型目标相斗嘴，并且将骗财骗型传销与策划型传销区分看待，在实践上也行不通，甚至会给司法事情者认定犯法带来不须要的狐疑。如前所述，犯科传销本质上也是一种策划行为，只不外这种策划模式带有不行节制的风险性，且整体上带有必然的欺骗财性。
虽然，《意见》对犯科传销模式的界定采纳了形式化的判定尺度，没有给出实质性的判定按照。基于以上阐明，该当认为，实质性的判定按照就是，行为人通过这种模式创设可以或许造成他人工业重大损失的高度风险，且对该风险不加过问干与一定会导致他人重大工业损失。当行为人推出这种策划模式并付诸实施，这个高风险就现实存在了；对风险水平的判定，不需要举办过后判定，从其策划模式就可以举办判定，也就是从参加传销人数、计酬模式、返还本金方法等因素，就可以测算出其模式的风险水平、开始给参加者造成损失的时间点以及损害水平。在详细案件处理惩罚中，对犯科传销模式的判定，首先需要按照《意见》第1条举办形式化判定，但在一些环境下，有须要进一步从实质长举办判定，即行为人创设了一个多层传销的策划模式，是否会对参加人造成工业损失的高风险。“检例41号”中公诉人在证明被告人行为具备《意见》第1条所划定的犯科传销的形式特征同时，也提到了风险的积聚、放大一定导致资金链断裂，进而导致参加人工业损失的效果。如此证明，可以或许更好地说明被告人的行为性质及危害性。
“检例41号”对组织、率领传销勾当刑事案件的“要旨”的归纳以及指导意义的提出，有助于我们精确认识该罪的入罪法理和出罪事由。这提示我们，对经济犯法的认定，不能简朴地套用工业犯法的表明道理和认定逻辑，该当充实认识到经济犯法的非凡性，这就是行为人从事违法勾当带有高风险性，进而对其他市场经济主体、市场经济秩序形成危险以致造成损害，在许多经济类刑事案件中，行为人的违法犯法勾当也具有经济勾当的“外观”，但其创设了高风险并且不予有效管控可能基础无法节制，进而造成他人的经济损失和经济秩序的粉碎。
“在证据运用进程中，除了强调涉及入门费、设层级、拉人头等传销根基特征证据，还应环绕企业资金投入、人员构成、资金来历去向等方面的证据展现传销网站的策划特征与其他正当策划网站的区别。”
新型网络传销的范例及特点。指导性案例在司法勾当中的合用，在法学要领论上差异于法令、司法表明的三段论式的形式逻辑推理，而是以类比推理的方法得到司法结论。指导性案例的生命力主要取决于实践中雷同案件的存在及指导性案例对实践中疑难、巨大、分歧问题的公道办理。连年来，新型网络传销案件不绝增多，疑难庞洪水平明明加大，泛起出多种表示形式，包罗网络购物返利模式、虚拟币模式、原始股模式、微商传销模式、告白盈利模式、慈善合作模式等等。
检例41号指导性案例的办案路径指引。如何区分金融创新与网络传销，精确认定组织、率领传销勾当罪的组成要件，，有效收集、运用证据指控这类犯法，是司法实践中查看官办案的一浩劫题，检例41号指导性案例为新型网络传销案件的详细办案路径提供了指引。
检例41号案例在“要旨”部门中回收的“变相”一词，以及“指导意义”部门中“不管其手段如何翻新”的论述，均是“穿透式审查”要领的说明。而“指控与犯法”中公诉人答辩部门实际系“穿透式审查”的详细展开。详细来说，“担保金”外貌上是经销商会员开立店肆所必须，“10%消费款”外貌上是经销商对会员的让利，但实际上会员缴纳担保金的目标不在于开设店肆，而在于获取推荐奖金和返利款。10%的消费款外貌上是由商家上交给金乔网，但线下的消费只不外是幌子，实际上是消费者以10%的入门费，去博取金乔网理睬的200%的返利。因此，本案仅有担保金、商家让利之名，而没有担保金、商家让利之实，属于变相缴纳入门费。在设层级的认定上，不少传销组织为了规避法令划定，内部不再有明明的层级分别，但只要上级可以通过下线成长会员获取收益就要认定存在层级干系。如本案中，判断人出庭说明本案经销商会员有68层，实行无限代计酬，就证明白这种层级干系。拉人头则大概表示为外貌的以销售业绩计酬，实质上仍属于以成长人员的数量计较收益。金乔网区域署理制度就属于这一景象。
对付新型网络传销案件，辩方的常见辩护概念是涉案公司系正当创立的企业，与其他网络公司一样，依法合规策划，司法构造对新生网络事物应持宽容立场。对此，查看官在证据运用进程中，除了强调涉及入门费、设层级、拉人头等传销根基特征的证据，还应环绕企业资金投入、人员构成、资金来历去向、网站成果等方面的证据展现传销网站的策划特征与其他正当策划网站的区别。本案中，公诉人专门就上述内容举办了举证、质证，证实宝乔公司的资源设置不适于成长电子商务，被告人的目标实际也不在于成长电子商务，有效运用证据，回应、批判了辩方概念，而且也顺理成章地在“公诉意见”中得出以下结论，即金乔网所有人财物的布置及主要勾当都是环绕如何引诱群众缴纳入门费，而本身从中牟利。
在本案中，被告人辩解公司是依照我王法令划定正当创立，公司的策划方法实现了消费者、商家、平台的共赢，属于消费模式的创新。对此，查看官除了说明组织、率领传销犯法的法令特征，还进一步就金乔网的利润来历、资金去向举办有针对性地讯问、举证，展现出其策划模式属于“庞氏骗局”，切合组织、率领传销勾当罪骗取财物的本质特征。在讯问中，被告人认可公司的主要收入是担保金、10%消费款，支出主要是返利、推荐奖和运营用度。举证、质证阶段，公诉人出示了银行明细、财政资料，证实公司收入来历于担保金、消费款，支出为推荐奖金、消费返利和运营用度。由于人员不行能无限增加，一定会有崩盘的风险，届时传销人员的资金投入将血本无归。换言之，传销勾当不具有可一连性，崩盘只是时间是非的问题，而传销勾当的组织者、率领者在这个进程中借此朋分下线投入的资金，牟取好处。
